A confesión de partes relevo de pruebas al chorro y corrupto de Petrecca: Junín sin vergüenza el senador admitió un sobreprecio en la compra de luminarias para chorearse los fondos

Hace algunas semanas, el jefe comunal en uso de licencia, Pablo Petrecca, quedó en la mira por la compra irregular de luminarias en el distrito. Según el Tribunal de Cuentas de la Provincia de Buenos Aires, existió un sobreprecio en la operación que derivó en un cargo solidario por más de $16,8 millones contra funcionarios de su gestión.

El caso se originó en una contratación realizada durante 2024 por el municipio, en la que intervino la empresa estatal Grupo Servicios Junín S.A. como intermediaria en la adquisición de luminarias LED. Según el expediente N° 3-059.0-2024, el organismo de control concluyó que ese esquema generó un costo innecesario para las arcas municipales.

De acuerdo con la resolución, la SAPEM adquirió los equipos a la firma QISUR LED S.R.L., que ya se encontraba habilitada como proveedora del municipio, lo que habría permitido realizar la operación de manera directa sin intermediación. Esa diferencia en el circuito de compra es la que el Tribunal considera determinante para establecer un sobreprecio superior a los $12 millones.

La respuesta del municipio
El Municipio defendió el procedimiento al argumentar que la intervención de la SAPEM permitió agilizar la compra en un contexto de variación de precios. Sin embargo, el Tribunal rechazó esa justificación y ratificó que el mecanismo utilizado implicó un mayor gasto para el Estado local.

La discusión volvió a tomar centralidad luego de que Petrecca justificara públicamente la operación en una entrevista, al señalar: “Compramos un poco más caro, sí. Ahora, ¿compramos lo mejor? Sí, compramos lo mejor”. La frase reactivó críticas de la oposición y volvió a poner bajo la lupa la utilización de la empresa de participación estatal como intermediaria.

De esta manera, el jefe comunal en uso de licencia volvió a defender el esquema de contratación utilizado, al sostener que la modalidad elegida respondió a la necesidad de agilizar la compra en un contexto de variación de precios. Sin embargo, sus declaraciones reabrieron la discusión en torno al circuito administrativo aplicado y al eventual sobrecosto señalado por el Tribunal de Cuentas.